Met vele excuses trok Balenciaga snel zijn meest recente advertentiecampagne in, die met foto’s van kleuters met ‘bondage beertjes’. Het mag in het huidige klimaat ( brrrr…) geen wonder heten dat de afbeeldingen meteen leidden tot beschuldigingen van ‘het hyperseksualiseren van kinderen’ en erger – waarbij ik persoonlijk dacht ‘Beauty and evil are in the eye of the beholder’. Maar goed, handig was het niet.
Was het een grapje van Balenciaga dat verkeerd uitpakte?
“We verontschuldigen ons oprecht als we hiermee mensen gekwetst hebben. We hadden onze knuffelrugzakjes nooit samen met kleine kinderen mogen aanprijzen,” aldus Balenciaga via Insta op 22 november. Was het een vergissing, of pure provocatie? Sinds de komst van Demna Gvasalia als artistiek directeur in 2015 lijkt het merk maar wat graag te shockeren, met duizelingwekkende modeshows (de laatste in het halfduister met een catwalk in de modder), zijn absurd verbouwde muzen (Kim Kardashian, Met Gala in 2021) en limited-edition sneakers-van-de vuilnisbelt voor € 1450…
Maar twee uur na de bondage-excuses kregen deze een serieuze bijklank door een tweede mea culpa. Dat betrof een detail in de vormgeving van de Spring 2023 campagne , een “collab” met Adidas. Het bijbehorende originele beeldmateriaal (kantoorscenes) bevatte onder andere rondslingerende documenten, blijkbaar afkomstig uit een zaak voor het Amerikaanse Hooggerechtshof over het maken van kinderporno. Ik zie zelf overigens geen leesbare documenten (meer?) op de foto’s…
Ballenciaga eist $25 miljoen schadevergoeding
In die tweede schuldbekentenis zegt Balenciaga zich te willen verontschuldigen “voor het [in de betreffende foto’s] publiceren van verontrustende documenten […] We zullen zeker juridische stappen ondernemen tegen partijen die verantwoordelijk zijn voor het inrichten van de set voor de fotoshoot […]. We veroordelen kindermisbruik in welke vorm dan ook ten zeerste.” Tot overmaat van ramp bleek gedetailleerd onderzoek van de kantoor-scènes ook nog (de rug van) een boek van de controversiële Belgische kunstenaar Michael Borremans op te leveren. Niet alle Borremans schilderijen kunnen ongecensureerd op social media verschijnen. Dus eist Balenciaga nu $25 miljoen schadevergoeding van de betreffende dienstverleners, productiebedrijf North Six Inc. en decorontwerper Nicholas des Jardins, voor deze ‘slordigheid’.
Zijn deze excuses en rechtszaak afgedwongen door de afdeling Juridische Zaken van de Kering Groep (eigenaar van het merk)? Of door die van Adidas? Waren ze bang dat de documenten en het kunstboek in verband gebracht zouden worden met de bondagebeertjes? Wilde Adidas niets met beertjes te maken hebben of krijgen? Mag Balenciaga niet meer provoceren van de eigenaar? En zeker niet met kleuters?
Hoe dan ook: het is weer gebleken dat je in deze tijden met allerlei warriors, zowel tegen social injustice als tegen world extinction, rekening moet houden. Die krijgshaftigen houden niet van grapjes, en grijpen elke misstap aan om je als bedrijf (of overheid) voor de rechter te dagen.
